А АWednesday, 5 June 2013

Копирайдер или копирайтер



    Отвечаю на просьбы пользователей youtube-а про правообладателей. Последних иногда называют копирайдерами.

    Я намерено не говорю «авторские права», потому как google в youtube-е трактует авторское право(копирайт) через правообладателя. Правообладатель это юрлицо (либо физлицо) которое имеет официальный документ на право использования произведения в своих целях – звукоряда либо видео. Что с этого получает сам автор – коммерческая тайна, может и ничего. Отсюда вытекает, что если Вы используете хотя бы фрагмент(!) не своего произведения, то у правообладателя в лице youtube возникает претензия по поводу нарушения его прав. Что же требуется от вас в этом случае? Формально вы должны доказать документально(!), что вы имеете право(лицензию) использовать такой фрагмент в своем проекте. Претензия возникает независисмо от того являетесь вы партнером youtube или нет. 

Здесь у меня с точки зрения автора очередного проекта возникает ряд вопросов. 
 Прежде всего ЗАЧЕМ мне лицензия если: 


- я не использую произведение для получения прибыли, т.е. отключаю «коммерческое использование». Прибыль пытается использовать сам google показом своей рекламы. Причем google норовит показать рекламу всегда, независимо от того получаете вы за ее показ прибыль или нет. 

- я не использую произведение для установки своего копирайта, более того я указываю ссылку на источник материала с сохранением логотипа автора. Ссылка указывается на последний источник, т.е. на интернет-ресурс откуда фрагмент был заимствован. Если интернет-ресурс сам одолжил фрагмент с другого ресурса, то это уже дело не мое, а модератора интернет-ресурса. Мы не обязаны отслеживать все цепочку копипаста (копирайта)! 

- если я использую широкоизвестное произведение, то почему лицензия должна быть куплена у этого правообладателя? Например в советском мультфильме есть фрагмент «Времена года» Вивальди. Нашелся правобладатель на эту музыку. Думаете родственник великого композитора? Нет конечно. Некая звукозаписывающая фирма. Но ведь в мультике музыка звучит в исполнении другого оркестра. 

- в большинстве спорных случаев google становится на сторону своего партнера. Если в споре участвуют два партнера то на сторону более прибыльного. Ничего личного – просто бизнес! 

    Вообще в интернете негласно практикуется правило «презумпция вины». Т.е. в случае попытки разрешения спорного момента вы должны суметь доказать свое право на использование материала (или непричастность к конкретной информации). Поверьте это бывает совсем не просто. 

     Сама затея с лицензиями выглядит диковато для творческого человека. Судите сами – ведь не платят же отчисления автомобильные компании за изобретения колеса, а мы за изобретение арабских цифр. Не оформлены патенты? Логично, но ведь в этом случае эти великие изобретения человека не перестали быть изобретениями. 


    Подвожу итог. Убежден, что с случае использования моего фрагмента вам НЕОБХОДИМО и ДОСТАТОЧНО: 
- поставить ссылку на мой канал(сайт) как источник. Ссылка может быть либо в самом видео либо в описании. 
- сохранить мой логотип на видео. Он не должен закрываться вашим логотипом! 

Все. Такой лицензии вполне достаточно! )

4 comments:

Anonymous said...

Ага, поэтому ютюб насыщен перлами типа "я у мамы дурочка" или "узнайте про то что вам и так не надь" )))

Nyukers said...

Да, такого видеоконтента полно. Также замечен уклон и в другом - ввиду лиц ограничений на первое место выходят обучающие ливкасты и проморолики. Но вы же понимате что далеко не все СПОСОБНЫ сами писать музыку и сами красиво снимать видео. Т.е. из-за прибыли от рекламы свободы творчества для авторов становится все меньше и меньше.

Anonymous said...

Мне кажется любая лицензия должна иметь срок действия. После истечения такого срока за автором сохранить авторское право без необходимости у него покупать лицензию!

Nyukers said...

Я передумал - внешнюю ссылку лучше разместить в описании на ролик.

Post a Comment

А что вы думаете по этому поводу?

Версия на печать

Популярное

Медиа облако